我是《架构整洁之道》(Clean Architecture) 中文版的技术审校者，在审校的过程当中略有感悟，所以希望通过撰写导读的方式分享给大家。
书名的由来
《架构整洁之道》是Clean Architecture的中文译名。看似简单地延续了《代码整洁之道》(Clean Code)的翻译传统，但事实上，对于取中文名字这件事，我们还是花了不少气力的。拿到译文初稿时，编辑提供了几个备选的译名：《架构简洁之道》，《架构至洁》和《Clean Architecture》，这些名字各有各的考量，在没有了解这本书的核心思想之前，我也没有办法给出恰当的判断。所以在通读了原作和译作之后，我在ThoughtWorks咨询群里发起提案，讨论的过程很精彩，最终在骨灰级架构师新哥的建议下，结果大致趋向了整洁架构。
新哥说：“整本书在说依赖治理（管理），也就是如果降低依赖复杂度，和DDD中分离子域分层架构等想法是一致的；如同你整理你的房间，把东西分门别类放好，从这个角度，整齐比简单更合适，或者清晰也可。”
除此之外，对于《架构至洁》这个候选项，大魔头的态度是不要至洁，总感觉脏脏的。言下之意，自行体会。而读MBA的岳岳和XR（XR说他没读过MBA）从用户思维出发，认为《代码整洁之道》和《架构整洁之道》可以相互增强记忆，更容易激发用户的购买行为。
即便敲定了“整洁架构”，大家对“之道”也有不同的看法。《代码整洁之道》对应的原标题和副标题分别是Clean Code - A handbook of Agile Software Craftsmanship，而《架构整洁之道》对应的原标题和副标题分别是Clean Architecture - A Craftsman's Guide to Software Structure and Design。我们知道“道”是一种形而上的精神层面，老实讲，把Craftsman（手艺人）译做“道”是有点夸张的。
形而上是精神方面的宏观范畴，用抽象（理性）思维，形而上者道理，起于学，行于理，止于道，故有形而上者谓之道；形而下是物质方面的微观范畴，用具体（感性）思维，形而下者器物，起于教，行于法，止于术，故有形而下者谓之器。
道法术器择其一？其实凡事总有权衡，遵循前人的译法往往不会太坏。就像鲍勃大叔书中总结的稳定依赖原则，当我们依赖一种译法次数越多，它就更加稳定，这种稳定先不说能否形成品牌效应，单是SEO就能省去不少功夫，那么何乐而不为呢？
鲍勃大叔的文字平铺直叙、浅显易懂，尤其喜欢用他自己生活中的经验做例子。而且这本书是没有知识断层的，即便是初级程序员，也能在鲍勃大叔的循循善诱下，完成对软件架构认知的转变。因为他总是从最基础的知识点切入，自下而上，一步步地搭起架构的形状。
范式的实质是约束
编程范式是程序员喜闻乐见的话题，就像Vim和Emacs编辑器地位的旷日之争。它们的沉浮过往俨然就是风云诡谲的江湖。结构化编程英雄迟暮逐渐淡出程序员的视野，觊觎已久的面向对象编程（OOP）以迅雷之势称霸武林，独居一隅的函数式编程（FP）隐忍多年终于等来了一次机会。2012-2014年，江湖唱衰OOP的声音不绝于耳，FP就像一名拯救程序员于水火的侠士想要撼动这片天地。硝烟过后，眼前却不是你死我亡的惨状，而是你中有我、我中有你的大团圆结局。当Java这位OOP的保守党融汇了FP的特性lambda表达式，这场范式的冲突之争也算落下了帷幕。
程序员谈编程范式，喜欢党同伐异，作为FP的拥趸，我也不例外。可是鲍勃大叔却娓娓道来，所谓编程范式不过是约束程序的执行，告诉我们什么不能做而已。
- 结构化编程是对程序控制权的直接转移的规范和限制
- 面向对象编程是对程序控制权的间接转移的规范和限制
- 函数式编程是对程序赋值操作的规范和限制
Goto considered harmful
GotoConsideredHarmful
学习C语言编程的第一天，老师就告诉我们不要在程序中使用goto语句，因为goto会破坏程序的结构化。Dijkstra在论文Go To Statement Considered Harmful中证明了goto语句阻止了将大程序递归分解成更小的可证明的单元，这意味着大量使用goto语句的程序是不能被证明的。这里，不能被证明的语义是不可判定，类似说谎者悖论——“我在说谎”这句话不能被证明和证伪，所以不用goto其实是在保证小的程序单元可判定。可惜的是，Dijkstra并没有证明程序单元，这项工作被科学方法——测试取代了。在保证程序单元可判定的前提下，测试是一种可以对其可证伪的科学方法。命题“天下乌鸦一般黑”就是可以证伪的，我们不可能枚举天下所有的乌鸦，等到哪天找到了一只白乌鸦，我们就可以说这个命题是错误的，这就是证伪。Dijkstra说的“测试只能说明bug存在，而不能证明不存在。”是同样的道理。
测试可以保证，在当前已知情况下，程序单元是正确的。一旦有新的测试用例导致程序单元出错，那么我们就可以修正程序，让程序更加接近真相。这或许就是TDD（测试驱动开发）的妙处所在吧。
去除了goto语句之后，我们发现具备顺序，循环和分支判断能力的计算过程还是图灵完备的，也就是说goto的有无并不会影响计算能力。那么goto的在程序中的作用便是弊大于利的。再加上goto的滥用会导致程序结构容易混乱，不利于程序员理解，这更得尽力避免。所以结构化编程限制了对程序直接转移的控制权。
Pointer considered harmful
PointerConsideredHarmful
人人都知道面向对象编程有三大特征：封装，继承和多态。
封装是为了构造抽象屏障（Abstract Barrier），到达隐藏信息的目的。任何编程范式都不会缺少封装，因为这是人的需求，是人类简化问题认知的方式。
继承是一种函数（过程或者API）复用的方式，以前我们想在多个结构相似的数据上使用同样的函数，需要通过强制转换到函数可接收的数据类型（结构体指针）上，这必然存在风险。面向对象的世界里，我们不再需要手动强制转换，只要通过显式地表明继承关系，编程语言就能在运行时自动做到这点。
多态（polymorphism）是一种将不同的特殊行为和单个泛化记号相关联的能力，和多态概念对应的参考实现——运行哪段代码的决策叫做分派，大部分分派基于类型，也可以基于方法参数的个数及其类型，而分派的具体执行过程则仰仗函数指针。当作为单个泛化记号的函数被声明出来，它的具体实现可以多样化。通过这样的记号，事实上，我们解耦声明和实现，而这种解耦的过程恰恰是通过函数指针间接地找到目标函数完成的。所以面向对象编程限制了对程序间接转移的控制权。
Mutability considered harmful
MutabilityConsideredHarmful
Neal Ford在《函数式编程思想》（Functional Thinking）中提到面向对象编程是通过封装可变因素控制复杂性（makes code understandable），而函数式编程是通过消除可变因素控制复杂性的。函数式的一个显著的特点就是不可变性。不可变性意味着更多的内存消耗，更差的性能？其实不尽然。像Scala，Clojure这些基于JVM上的函数式编程语言大量使用了持久化结构（如：Persistent Vector，见脚注1)，在不损失效率的前提下，实现了不可变的数据结构。这样的数据结构在高并发的环境下具有非常巨大的优势，尤其相对于面向对象编程中为人所诟病的临界区和竞态条件。
不可变的数据结构是无法重复赋值的，所以函数式编程限制了对程序的赋值操作。
小结
鲍勃大叔一针见血地指出，我们过去50年学到的东西主要是——什么不应该做。这等于给全书奠定了基调。可以类比，良好的架构也在传达同样的道理。
为什么从编程范式开始谈起？在审阅完整本书之后，我慢慢发现鲍勃大叔其实在传递一种设计理念：架构设计里，自顶向下的设计往往是不靠谱的。就像本书的目录，从程序的基础构件，谈到组件，最后谈到架构，这个过程非常符合系统自组织的特征。
为什么自顶向下的设计往往不靠谱？本书的第4部分“组件构建原则”会有答案，有需要，且听下回分解。
