作者：张磊
在上一篇文章中，我剖析了Docker项目迅速走红背后的技术与非技术原因，也介绍了Docker公司开启平台化战略的野心。可是，Docker公司为什么在Docker项目已经取得巨大成功之后，却执意要重新走回那条已经让无数先驱们尘沙折戟的PaaS之路呢？
实际上，Docker项目一日千里的发展势头，一直伴随着公司管理层和股东们的阵阵担忧。他们心里明白，虽然Docker项目备受追捧，但用户们最终要部署的，还是他们的网站、服务、数据库，甚至是云计算业务。
这就意味着，只有那些能够为用户提供平台层能力的工具，才会真正成为开发者们关心和愿意付费的产品。而Docker项目这样一个只能用来创建和启停容器的小工具，最终只能充当这些平台项目的“幕后英雄”。
而谈到Docker项目的定位问题，就不得不说说Docker公司的老朋友和老对手CoreOS了。
CoreOS是一个基础设施领域创业公司。 它的核心产品是一个定制化的操作系统，用户可以按照分布式集群的方式，管理所有安装了这个操作系统的节点。从而，用户在集群里部署和管理应用就像使用单机一样方便了。
Docker项目发布后，CoreOS公司很快就认识到可以把“容器”的概念无缝集成到自己的这套方案中，从而为用户提供更高层次的PaaS能力。所以，CoreOS很早就成了Docker项目的贡献者，并在短时间内成为了Docker项目中第二重要的力量。
然而，这段短暂的蜜月期到2014年底就草草结束了。CoreOS公司以强烈的措辞宣布与Docker公司停止合作，并直接推出了自己研制的Rocket（后来叫rkt）容器。
这次决裂的根本原因，正是源于Docker公司对Docker项目定位的不满足。Docker公司解决这种不满足的方法就是，让Docker项目提供更多的平台层能力，即向PaaS项目进化。而这，显然与CoreOS公司的核心产品和战略发生了严重冲突。
也就是说，Docker公司在2014年就已经定好了平台化的发展方向，并且绝对不会跟CoreOS在平台层面开展任何合作。这样看来，Docker公司在2014年12月的DockerCon上发布Swarm的举动，也就一点都不突然了。
相较于CoreOS是依托于一系列开源项目（比如Container Linux操作系统、Fleet作业调度工具、systemd进程管理和rkt容器），一层层搭建起来的平台产品，Swarm项目则是以一个完整的整体来对外提供集群管理功能。而Swarm的最大亮点，则是它完全使用Docker项目原本的容器管理API来完成集群管理，比如：
- 单机Docker项目：
$ docker run "我的容器- 多机Docker项目：
$ docker run -H "我的Swarm集群API地址" "我的容器"所以在部署了Swarm的多机环境下，用户只需要使用原先的Docker指令创建一个容器，这个请求就会被Swarm拦截下来处理，然后通过具体的调度算法找到一个合适的Docker Daemon运行起来。
这个操作方式简洁明了，对于已经了解过Docker命令行的开发者们也很容易掌握。所以，这样一个“原生”的Docker容器集群管理项目一经发布，就受到了已有Docker用户群的热捧。而相比之下，CoreOS的解决方案就显得非常另类，更不用说用户还要去接受完全让人摸不着头脑、新造的容器项目rkt了。
当然，Swarm项目只是Docker公司重新定义“PaaS”的关键一环而已。在2014年到2015年这段时间里，Docker项目的迅速走红催生出了一个非常繁荣的“Docker生态”。在这个生态里，围绕着Docker在各个层次进行集成和创新的项目层出不穷。
而此时已经大红大紫到“不差钱”的Docker公司，开始及时地借助这波浪潮通过并购来完善自己的平台层能力。其中一个最成功的案例，莫过于对Fig项目的收购。
要知道，Fig项目基本上只是靠两个人全职开发和维护的，可它却是当时GitHub上热度堪比Docker项目的明星。
Fig项目之所以受欢迎，在于它在开发者面前第一次提出了“容器编排”（Container Orchestration）的概念。
其实，“编排”（Orchestration）在云计算行业里不算是新词汇，它主要是指用户如何通过某些工具或者配置来完成一组虚拟机以及关联资源的定义、配置、创建、删除等工作，然后由云计算平台按照这些指定的逻辑来完成的过程。
而容器时代，“编排”显然就是对Docker容器的一系列定义、配置和创建动作的管理。而Fig的工作实际上非常简单：假如现在用户需要部署的是应用容器A、数据库容器B、负载均衡容器C，那么Fig就允许用户把A、B、C三个容器定义在一个配置文件中，并且可以指定它们之间的关联关系，比如容器A需要访问数据库容器B。
接下来，你只需要执行一条非常简单的指令：
$ fig upFig就会把这些容器的定义和配置交给Docker API按照访问逻辑依次创建，你的一系列容器就都启动了；而容器A与B之间的关联关系，也会交给Docker的Link功能通过写入hosts文件的方式进行配置。更重要的是，你还可以在Fig的配置文件里定义各种容器的副本个数等编排参数，再加上Swarm的集群管理能力，一个活脱脱的PaaS呼之欲出。
Fig项目被收购后改名为Compose，它成了Docker公司到目前为止第二大受欢迎的项目，一直到今天也依然被很多人使用。
当时的这个容器生态里，还有很多令人眼前一亮的开源项目或公司。比如，专门负责处理容器网络的SocketPlane项目（后来被Docker公司收购），专门负责处理容器存储的Flocker项目（后来被EMC公司收购），专门给Docker集群做图形化管理界面和对外提供云服务的Tutum项目（后来被Docker公司收购）等等。
一时之间，整个后端和云计算领域的聪明才俊都汇集在了这个“小鲸鱼”的周围，为Docker生态的蓬勃发展献上了自己的智慧。
而除了这个异常繁荣的、围绕着Docker项目和公司的生态之外，还有一个势力在当时也是风头无两，这就是老牌集群管理项目Mesos和它背后的创业公司Mesosphere。
Mesos作为Berkeley主导的大数据套件之一，是大数据火热时最受欢迎的资源管理项目，也是跟Yarn项目杀得难舍难分的实力派选手。
不过，大数据所关注的计算密集型离线业务，其实并不像常规的Web服务那样适合用容器进行托管和扩容，也没有对应用打包的强烈需求，所以Hadoop、Spark等项目到现在也没在容器技术上投下更大的赌注；但是对于Mesos来说，天生的两层调度机制让它非常容易从大数据领域抽身，转而去支持受众更加广泛的PaaS业务。
在这种思路的指导下，Mesosphere公司发布了一个名为Marathon的项目，而这个项目很快就成为了Docker Swarm的一个有力竞争对手。
虽然不能提供像Swarm那样的原生Docker API，Mesos社区却拥有一个独特的竞争力：超大规模集群的管理经验。
早在几年前，Mesos就已经通过了万台节点的验证，2014年之后又被广泛使用在eBay等大型互联网公司的生产环境中。而这次通过Marathon实现了诸如应用托管和负载均衡的PaaS功能之后，Mesos+Marathon的组合实际上进化成了一个高度成熟的PaaS项目，同时还能很好地支持大数据业务。
所以，在这波容器化浪潮中，Mesosphere公司不失时机地提出了一个名叫“DC/OS”（数据中心操作系统）的口号和产品，旨在使用户能够像管理一台机器那样管理一个万级别的物理机集群，并且使用Docker容器在这个集群里自由地部署应用。而这，对很多大型企业来说具有着非同寻常的吸引力。
这时，如果你再去审视当时的容器技术生态，就不难发现CoreOS公司竟然显得有些尴尬了。它的rkt容器完全打不开局面，Fleet集群管理项目更是少有人问津，CoreOS完全被Docker公司压制了。
而处境同样不容乐观的似乎还有RedHat，作为Docker项目早期的重要贡献者，RedHat也是因为对Docker公司平台化战略不满而愤愤退出。但此时，它竟只剩下OpenShift这个跟Cloud Foundry同时代的经典PaaS一张牌可以打，跟Docker Swarm和转型后的Mesos完全不在同一个“竞技水平”之上。
那么，事实果真如此吗？
2014年注定是一个神奇的年份。就在这一年的6月，基础设施领域的翘楚Google公司突然发力，正式宣告了一个名叫Kubernetes项目的诞生。而这个项目，不仅挽救了当时的CoreOS和RedHat，还如同当年Docker项目的横空出世一样，再一次改变了整个容器市场的格局。
第四阶段、尘埃落定
在上一次的分享中我提到，伴随着Docker公司一手打造出来的容器技术生态在云计算市场中站稳了脚跟，围绕着Docker项目进行的各个层次的集成与创新产品，也如雨后春笋般出现在这个新兴市场当中。而Docker公司，不失时机地发布了Docker Compose、Swarm和Machine“三件套”，在重新定义PaaS的方向上走出了最关键的一步。
这段时间，也正是Docker生态创业公司们的春天，大量围绕着Docker项目的网络、存储、监控、CI/CD，甚至UI项目纷纷出台，也涌现出了很多Rancher、Tutum这样在开源与商业上均取得了巨大成功的创业公司。
在2014~2015年间，整个容器社区可谓热闹非凡。
这令人兴奋的繁荣背后，却浮现出了更多的担忧。这其中最主要的负面情绪，是对Docker公司商业化战略的种种顾虑。
事实上，很多从业者也都看得明白，Docker项目此时已经成为Docker公司一个商业产品。而开源，只是Docker公司吸引开发者群体的一个重要手段。不过这么多年来，开源社区的商业化其实都是类似的思路，无非是高不高调、心不心急的问题罢了。
而真正令大多数人不满意的是，Docker公司在Docker开源项目的发展上，始终保持着绝对的权威和发言权，并在多个场合用实际行动挑战到了其他玩家（比如，CoreOS、RedHat，甚至谷歌和微软）的切身利益。
那么，这个时候，大家的不满也就不再是在GitHub上发发牢骚这么简单了。
相信很多容器领域的老玩家们都听说过，Docker项目刚刚兴起时，Google也开源了一个在内部使用多年、经历过生产环境验证的Linux容器：lmctfy（Let Me Container That For You）。
然而，面对Docker项目的强势崛起，这个对用户没那么友好的Google容器项目根本没有招架之力。所以，知难而退的Google公司，向Docker公司表示了合作的愿望：关停这个项目，和Docker公司共同推进一个中立的容器运行时（container runtime）库作为Docker项目的核心依赖。
不过，Docker公司并没有认同这个明显会削弱自己地位的提议，还在不久后，自己发布了一个容器运行时库Libcontainer。这次匆忙的、由一家主导的、并带有战略性考量的重构，成了Libcontainer被社区长期诟病代码可读性差、可维护性不强的一个重要原因。
至此，Docker公司在容器运行时层面上的强硬态度，以及Docker项目在高速迭代中表现出来的不稳定和频繁变更的问题，开始让社区叫苦不迭。
这种情绪在2015年达到了一个小高潮，容器领域的其他几位玩家开始商议“切割”Docker项目的话语权。而“切割”的手段也非常经典，那就是成立一个中立的基金会。
于是，2015年6月22日，由Docker公司牵头，CoreOS、Google、RedHat等公司共同宣布，Docker公司将Libcontainer捐出，并改名为RunC项目，交由一个完全中立的基金会管理，然后以RunC为依据，大家共同制定一套容器和镜像的标准和规范。
这套标准和规范，就是OCI（ Open Container Initiative ）。OCI的提出，意在将容器运行时和镜像的实现从Docker项目中完全剥离出来。这样做，一方面可以改善Docker公司在容器技术上一家独大的现状，另一方面也为其他玩家不依赖于Docker项目构建各自的平台层能力提供了可能。
不过，不难看出，OCI的成立更多的是这些容器玩家出于自身利益进行干涉的一个妥协结果。所以，尽管Docker是OCI的发起者和创始成员，它却很少在OCI的技术推进和标准制定等事务上扮演关键角色，也没有动力去积极地推进这些所谓的标准。
这，也正是迄今为止OCI组织效率持续低下的根本原因。
眼看着OCI并没能改变Docker公司在容器领域一家独大的现状，Google和RedHat等公司于是把与第二把武器摆上了台面。
Docker之所以不担心OCI的威胁，原因就在于它的Docker项目是容器生态的事实标准，而它所维护的Docker社区也足够庞大。可是，一旦这场斗争被转移到容器之上的平台层，或者说PaaS层，Docker公司的竞争优势便立刻捉襟见肘了。
在这个领域里，像Google和RedHat这样的成熟公司，都拥有着深厚的技术积累；而像CoreOS这样的创业公司，也拥有像Etcd这样被广泛使用的开源基础设施项目。
可是Docker公司呢？它却只有一个Swarm。
所以这次，Google、RedHat等开源基础设施领域玩家们，共同牵头发起了一个名为CNCF（Cloud Native Computing Foundation）的基金会。这个基金会的目的其实很容易理解：它希望，以Kubernetes项目为基础，建立一个由开源基础设施领域厂商主导的、按照独立基金会方式运营的平台级社区，来对抗以Docker公司为核心的容器商业生态。
而为了打造出这样一个围绕Kubernetes项目的“护城河”，CNCF社区就需要至少确保两件事情：
- Kubernetes项目必须能够在容器编排领域取得足够大的竞争优势；
- CNCF社区必须以Kubernetes项目为核心，覆盖足够多的场景。
我们先来看看CNCF社区如何解决Kubernetes项目在编排领域的竞争力的问题。
在容器编排领域，Kubernetes项目需要面对来自Docker公司和Mesos社区两个方向的压力。不难看出，Swarm和Mesos实际上分别从两个不同的方向讲出了自己最擅长的故事：Swarm擅长的是跟Docker生态的无缝集成，而Mesos擅长的则是大规模集群的调度与管理。
这两个方向，也是大多数人做容器集群管理项目时最容易想到的两个出发点。也正因为如此，Kubernetes项目如果继续在这两个方向上做文章恐怕就不太明智了。
所以这一次，Kubernetes选择的应对方式是：Borg。
如果你看过Kubernetes项目早期的GitHub Issue和Feature的话，就会发现它们大多来自于Borg和Omega系统的内部特性，这些特性落到Kubernetes项目上，就是Pod、Sidecar等功能和设计模式。
这就解释了，为什么Kubernetes发布后，很多人“抱怨”其设计思想过于“超前”的原因：Kubernetes项目的基础特性，并不是几个工程师突然“拍脑袋”想出来的东西，而是Google公司在容器化基础设施领域多年来实践经验的沉淀与升华。这，正是Kubernetes项目能够从一开始就避免同Swarm和Mesos社区同质化的重要手段。
于是，CNCF接下来的任务就是，如何把这些先进的思想通过技术手段在开源社区落地，并培育出一个认同这些理念的生态？这时，RedHat就发挥了重要作用。
当时，Kubernetes团队规模很小，能够投入的工程能力也十分紧张，而这恰恰是RedHat的长处。更难得的是，RedHat是世界上为数不多的、能真正理解开源社区运作和项目研发真谛的合作伙伴。
所以，RedHat与Google联盟的成立，不仅保证了RedHat在Kubernetes项目上的影响力，也正式开启了容器编排领域“三国鼎立”的局面。
这时，我们再重新审视容器生态的格局，就不难发现Kubernetes项目、Docker公司和Mesos社区这三大玩家的关系已经发生了微妙的变化。
其中，Mesos社区与容器技术的关系，更像是“借势”，而不是这个领域真正的参与者和领导者。这个事实，加上它所属的Apache社区固有的封闭性，导致了Mesos社区虽然技术最为成熟，却在容器编排领域鲜有创新。
这也是为何，Google公司很快就把注意力转向了动作更加激进的Docker公司。
有意思的是，Docker公司对Mesos社区也是类似的看法。所以从一开始，Docker公司就把应对Kubernetes项目的竞争摆在了首要位置：一方面，不断强调“Docker Native”的“重要性”，另一方面，与Kubernetes项目在多个场合进行了直接的碰撞。
不过，这次竞争的发展态势，很快就超过了Docker公司的预期。
Kubernetes项目并没有跟Swarm项目展开同质化的竞争，所以“Docker Native”的说辞并没有太大的杀伤力。相反地，Kubernetes项目让人耳目一新的设计理念和号召力，很快就构建出了一个与众不同的容器编排与管理的生态。
就这样，Kubernetes项目在GitHub上的各项指标开始一骑绝尘，将Swarm项目远远地甩在了身后。
有了这个基础，CNCF社区就可以放心地解决第二个问题了。
在已经囊括了容器监控事实标准的Prometheus项目之后，CNCF社区迅速在成员项目中添加了Fluentd、OpenTracing、CNI等一系列容器生态的知名工具和项目。
而在看到了CNCF社区对用户表现出来的巨大吸引力之后，大量的公司和创业团队也开始专门针对CNCF社区而非Docker公司制定推广策略。
面对这样的竞争态势，Docker公司决定更进一步。在2016年，Docker公司宣布了一个震惊所有人的计划：放弃现有的Swarm项目，将容器编排和集群管理功能全部内置到Docker项目当中。
显然，Docker公司意识到了Swarm项目目前唯一的竞争优势，就是跟Docker项目的无缝集成。那么，如何让这种优势最大化呢？那就是把Swarm内置到Docker项目当中。
实际上，从工程角度来看，这种做法的风险很大。内置容器编排、集群管理和负载均衡能力，固然可以使得Docker项目的边界直接扩大到一个完整的PaaS项目的范畴，但这种变更带来的技术复杂度和维护难度，长远来看对Docker项目是不利的。
不过，在当时的大环境下，Docker公司的选择恐怕也带有一丝孤注一掷的意味。
而Kubernetes的应对策略则是反其道而行之，开始在整个社区推进“民主化”架构，即：从API到容器运行时的每一层，Kubernetes项目都为开发者暴露出了可以扩展的插件机制，鼓励用户通过代码的方式介入到Kubernetes项目的每一个阶段。
Kubernetes项目的这个变革的效果立竿见影，很快在整个容器社区中催生出了大量的、基于Kubernetes API和扩展接口的二次创新工作，比如：
- 目前热度极高的微服务治理项目Istio；
- 被广泛采用的有状态应用部署框架Operator；
- 还有像Rook这样的开源创业项目，它通过Kubernetes的可扩展接口，把Ceph这样的重量级产品封装成了简单易用的容器存储插件。
就这样，在这种鼓励二次创新的整体氛围当中，Kubernetes社区在2016年之后得到了空前的发展。更重要的是，不同于之前局限于“打包、发布”这样的PaaS化路线，这一次容器社区的繁荣，是一次完全以Kubernetes项目为核心的“百花争鸣”。
面对Kubernetes社区的崛起和壮大，Docker公司也不得不面对自己豪赌失败的现实。但在早前拒绝了微软的天价收购之后，Docker公司实际上已经没有什么回旋余地，只能选择逐步放弃开源社区而专注于自己的商业化转型。
所以，从2017年开始，Docker公司先是将Docker项目的容器运行时部分Containerd捐赠给CNCF社区，标志着Docker项目已经全面升级成为一个PaaS平台；紧接着，Docker公司宣布将Docker项目改名为Moby，然后交给社区自行维护，而Docker公司的商业产品将占有Docker这个注册商标。
Docke公司这些举措背后的含义非常明确：它将全面放弃在开源社区同Kubernetes生态的竞争，转而专注于自己的商业业务，并且通过将Docker项目改名为Moby的举动，将原本属于Docker社区的用户转化成了自己的客户。
2017年10月，Docker公司出人意料地宣布，将在自己的主打产品Docker企业版中内置Kubernetes项目，这标志着持续了近两年之久的“编排之争”至此落下帷幕。
2018年1月30日，RedHat宣布斥资2.5亿美元收购CoreOS。
2018年3月28日，这一切纷争的始作俑者，Docker公司的CTO Solomon Hykes宣布辞职，曾经纷纷扰扰的容器技术圈子，到此尘埃落定。
现在，我来总结一下今天的主要内容
容器技术圈子在短短几年里发生了很多变数，但很多事情其实也都在情理之中。就像Docker这样一家创业公司，在通过开源社区的运作取得了巨大的成功之后，就不得不面对来自整个云计算产业的竞争和围剿。而这个产业的垄断特性，对于Docker这样的技术型创业公司其实天生就不友好。
在这种局势下，接受微软的天价收购，在大多数人看来都是一个非常明智和实际的选择。可是Solomon Hykes却多少带有一些理想主义的影子，既然不甘于“寄人篱下”，那他就必须带领Docker公司去对抗来自整个云计算产业的压力。
只不过，Docker公司最后选择的对抗方式，是将开源项目与商业产品紧密绑定，打造了一个极端封闭的技术生态。而这，其实违背了Docker项目与开发者保持亲密关系的初衷。相比之下，Kubernetes社区，正是以一种更加温和的方式，承接了Docker项目的未尽事业，即：以开发者为核心，构建一个相对民主和开放的容器生态。
这也是为何，Kubernetes项目的成功其实是必然的。
现在，我们很难想象如果Docker公司最初选择了跟Kubernetes社区合作，如今的容器生态又将会是怎样的一番景象。不过我们可以肯定的是，Docker公司在过去五年里的风云变幻，以及Solomon Hykes本人的传奇经历，都已经在云计算的长河中留下了浓墨重彩的一笔。
戳此查看：第一阶段崭露头角
戳此查看全文：极客时间《深入剖析Kubernetes》
